Weshalb kann ich scheinbar nicht, was Mathematiker ganz offensichtlich können, nämlich über Wahrscheinlichkeiten zu sprechen? Ich finde es paradox, dass offensichtlich schon kleine Kinder mit Wahrscheinlichkeiten „umgehen“ können, ich jedoch die meisten Erwachsenen, auch mich, in der Regel so erlebe, dass sie über Dinge sprechen, als gäbe es nur Fakten – aber keine Wahrscheinlichkeiten?
Tatsächlich kann mein Gehirn Wahrscheinlichkeiten sehr gut abschätzen und statistische Regelmäßigkeit erkennen. Schon kleine 6 Monate alte Kinder können das, wie man in Versuchen festgestellt hat. Wird es jedoch zu komplex, macht das Gehirn dicht und konzentriert sich auf Bekanntes. Wenn wir nicht genügend Zeit und (innere) Ruhe haben, zu abgelenkt von Äußerlichkeiten sind, in solchen Situationen konzentrieren wir uns auf uns bekannte Fakten oder Zusammenhänge. Erst, wenn wir die entschlüsselt haben, können wir uns neuen Dingen widmen.
Und genau deswegen scheint es, so jedenfalls meine Vermutung, so schwer zu sein, über Wahrscheinlichkeiten zu sprechen: Wir sind zu sehr auf das Ergebnis fixiert, argumentieren, statt dass wir reflektieren. Und schon war es das mit den Wahrscheinlichkeiten. Die Konsequenzen sind gravierender, als wir denken.
Es ist so, dass ich in einer herausfordernden Situation – wer mich kennt, weiß, jetzt kommt das Beispiel Motorradfahren –, etwa beim Motorradfahren, nicht argumentiere, sondern reflektiere. Ich checke fraglos die mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten blitzschnell ab, damit ich die passende anwende, um sicher durch die Kurve zu kommen.
Das Interessante ist, dass ich dabei intuitiv handle; und das auch extrem schnell. Bedingung: Ich denke nicht nach, sondern denke im Modus „Denken durch NichtDenken“. Und ich argumentiere definitiv nicht. Die Frage ist, weshalb ich das nicht auch mache, wenn ich ruhig auf meinem Stuhl sitze und mich über etwas unterhalte?
Weil ich mir oder meinem Gegenüber etwas beweisen will? Recht haben will? Also lasse ich das – ohne sollte.